Суд разъяснил, можно ли удержать всю сумму обеспечения госконтракта при просрочке его исполнения

АС Поволжского округа посчитал, что заказчик не вправе удержать всю сумму обеспечения за просрочку исполнения обязательств. Такой вывод суд сделал несмотря на то, что контракт предусматривал переход к заказчику обеспечения контракта в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом заказчика своих обязательств.

Суд сослался на нормы ГК РФ об обеспечительном платеже и указал, что обеспечение исполнения контракта призвано минимизировать риск его неисполнения или ненадлежащего исполнения и упростить процедуру удовлетворения требований заказчика к контрагенту.

Размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером требований заказчика к контрагенту. Сходная позиция отражена в Обзоре практики применения законодательства о контрактной системе ВС РФ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации заказчик был вправе лишь удержать из суммы обеспечения размер начисленной и неуплаченной неустойки.

Отдельно суд отметил, что, начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств и удерживая обеспечение контракта в полном объеме, заказчик фактически применяет две меры ответственности за одно нарушение. Это недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.

Отметим, что в судебной практике встречается и иной подход.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 N Ф06-28842/2017 по делу N А55-4570/2017 {КонсультантПлюс}

 

Госзаказчик не вправе отклонить заявку, в которой предложено поставить товаров больше, чем нужно

Заказчик отклонил заявку из-за того, что количество предложенного к поставке товара в ней было больше указанного в аукционной документации. Антимонопольный орган посчитал, что оснований для отклонения заявки в таком случае нет, и признал заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ.

Суд встал на сторону антимонопольного органа, указав, что отклонение заявки не согласуется с целями закупочной деятельности и не соответствует Закону N 44-ФЗ.

Важно, что кассационную жалобу заказчика отказались передавать для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 N Ф09-4377/17 по делу N А60-60007/2016 {КонсультантПлюс}

 

Антимонопольный орган разъяснил поправки в порядок обжалования закупок

Разъяснения касаются изменений, внесенных Законом N 505-ФЗ в нормы об обжаловании действий (бездействия) заказчика, закупочной комиссии и оператора электронной площадки.

ФАС отметила, что основанием для рассмотрения жалобы является наличие в ней сведений о нарушении при закупках Закона N 223-ФЗ, принятых в его исполнение подзаконных актов, положения о закупке.

Антимонопольный орган должен рассмотреть такую жалобу строго в пределах указанных в ней доводов. При этом принять решение о выдаче предписания указанный орган обязан с учетом всех выявленных нарушений.

Отдельно ФАС обратила внимание на обжалование положений закупочной документации лицом, не подававшим заявку на участие в закупке. Если такая жалоба подана после срока окончания подачи заявок, то она подлежит оставлению без рассмотрения. Податель жалобы должен быть уведомлен об этом факте в течение трех рабочих дней со дня поступления жалобы в антимонопольный орган.

<Письмо> ФАС России от 23.01.2018 N ИА/3655/18 "О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" {КонсультантПлюс}

 

 

Минфин пояснил, когда при госзакупках предоставлять преимущества учреждениям и предприятиям УИС

Устанавливать преимущества нужно, если наименования объектов закупки соответствуют наименованиям товаров из перечня.

Сходное мнение высказывало Минэкономразвития.

Разъяснения потребовались в связи с тем, что указанный перечень был сформирован с учетом ОКПД2. Позже в этот классификатор вносились изменения. В результате часть кодов, предусмотренных перечнем, теперь не соответствует ОКПД2.

Например, в перечне код 10.51.52.120 присвоен сметане, а в ОКПД2 под ним значится ацидофилин.

Вопрос: О предоставлении учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта. (Письмо Минфина России от 24.11.2017 N 24-06-01/78878) {КонсультантПлюс}