Потенциально вредную для природы деятельность могут запретить, даже если на нее есть разрешение

Верховный суд считает: в иске о запрете потенциально опасной деятельности нельзя отказать, если у ответчика есть положительные результаты экологической экспертизы или разрешения на эту деятельность. Полагаем, это означает:

- такие документы могут быть опровергнуты;

- в иске не может быть отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты права.

Истец должен доказать реальность опасности для окружающей среды.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" {КонсультантПлюс}

 

Медиация может стать обязательным досудебным порядком урегулирования спора

Проект предусматривает возможность заключать соглашение о досудебной медиации. При наличии такой договоренности стороны не смогут обратиться в суд, в том числе третейский, пока не исполнят ее условия.

Сторона такого соглашения, подавая в арбитражный суд исковое заявление, должна будет указать в нем сведения о соблюдении медиативной оговорки.

Досудебный порядок будет считаться соблюденным истцом, если:

- стороны обратились к медиатору;

- ответчик отказался от медиации, не ответил на предложение истца провести ее или иным способом нарушил порядок урегулирования спора.

К иску потребуется приложить документы, подтверждающие соблюдение требования о досудебной медиации. В качестве таковых в проекте прямо названы:

- документы о прекращении медиации, в том числе соглашение по результатам процедуры;

- справка медиатора.

Если медиации не было, потребуется доказать, что истец предлагал ответчику провести ее.

Аналогичные правила будут для обращения в суды общей юрисдикции.

Документ: Проект Федерального закона N 323209-7 (http://sozd.parlament.gov.ru/bill/323209-7)

 

 

Работодатель не обязан наказывать сотрудников по требованию прокурора       

ВС РФ в очередной раз подчеркнул: применить к работнику дисциплинарные меры - это право, а не обязанность работодателя.

В представлении прокурор среди прочего требовал от работодателя рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях закона. Верховный Суд признал это требование неправомерным. Он применял такой подход и ранее.

За игнорирование указанного требования работодателю не должен нести ответственность. Если к ней все же привлекут, есть все шансы оспорить это в суде.

Как известно, наказать могут лишь за невыполнение законных требований прокурора. Юрлицам это нарушение грозит штрафом в размере от 50 тыс. до 100 тыс. руб. или административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток, должностному лицу - штраф от 2 тыс. до 3 тыс. руб. или дисквалификация на срок от 6 до 12 мес.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 30-АД17-2 {КонсультантПлюс}

 

Минтранс предлагает штрафовать "зайцев" на платных дорогах

Наказывать планируется за нарушение правил внесения денег за проезд по платной автодороге общего пользования федерального, регионального, межмуниципального или местного значения. То же самое касается проезда по платным участкам таких дорог.

По проекту собственников или владельцев транспортных средств будут штрафовать на 5 тыс. руб. Если автомобиль иностранного перевозчика, накажут водителя. Похожим образом сейчас штрафуют за передвижение на грузовике без уплаты денег в систему "Платон".

Проект предусматривает 50-процентную скидку, если штраф уплачен не позднее 20 дней со дня вынесения соответствующего постановления.

Документ: Проект федерального закона (http://regulation.gov.ru/projects#npa=75064)