Суд не взыскал судебную неустойку за прошлый период и снизил на будущее, боясь банкротства должника

Истец хотел получить с ответчика 2,4 млн руб. за 26 месяцев, истекших со дня вступления в силу судебного решения, и 92 307 руб. ежемесячно на будущее время до его исполнения. Суды посчитали: достаточно 30 000 руб. в месяц со дня вступления в силу акта по заявлению о неустойке. Интерес делу придают два момента.

Неустойка за прошлый период: можно требовать, но нельзя получить

Первая и апелляционная инстанции полагали, что неустойку нельзя взыскать за прошлый период. Они также учитывали принцип справедливости и баланс интересов сторон. Кассация оставила судебные акты в силе, отметив правомерность выводов именно в последней части и указав на несоответствие размера неустойки ее цели - побудить ответчика исполнять судебный акт.

Таким образом, истец, обратившийся за неустойкой спустя время после вступления в силу судебного акта, вправе требовать ее начисления за прошедший период неисполнения. Однако суд может отказать в ее взыскании, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Риск банкротства ответчика - повод для снижения неустойки

Это первый пример окружной практики, когда судебную неустойку уменьшили по данному основанию. Раньше суды учитывали финансовое положение должника, но в совокупности с другими основаниями (см. также пример из практики 20 ААС). Отметим, что ссылка на финансовое положение должника не всегда приводит к снижению судебной неустойки (см. также пример из практики 8 ААС).

По общему правилу тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки. Таково мнение Пленума ВС РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 N Ф04-25605/2015 по делу N А45-18960/2013 {КонсультантПлюс}

 

Минэкономразвития хочет уточнить правило "бери или плати" в ГК РФ, чтобы бизнес им пользовался чаще

Поправки будут включены в статью ГК РФ о договоре с исполнением по требованию. Он также именуется абонентским.

Согласно проекту стороны смогут установить отдельную денежную сумму за количество или объем исполнения, которое абонентская плата уже не покрывает. Имеется в виду исполнение, предоставляемое по дополнительному требованию.

Цена за единицу исполнения сверх объема, покрываемого абонентской платой, может быть определена договором в любом размере независимо от цены за единицу в пределах этого объема.

В статью ГК РФ, касающуюся договоров об организации перевозок добавят положение, прямо разрешающее применять к ним данные правила.

ст. 1, Проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 14.03.2018) {КонсультантПлюс}

Никого нет дома: безрезультатные визиты к сотруднику не подтверждают истребование объяснений

Работодатель пытался получить от сотрудника объяснения причин отсутствия на работе, направив по месту его постоянной регистрации комиссию. Дверь ей никто не открывал.

Первая инстанция признала увольнение за прогул законным, но Мосгорсуд с ней не согласился. Он указал, что нарушено право сотрудника объяснить проступок. Акты, представленные суду, не доказывали истребование объяснений, были составлены в отсутствие работника.

Отметим, если объяснения не запрошены вовсе, суды признают увольнение за прогул незаконным. Когда же требование работодателя не получено по независящим от него причинам, встречается иная практика. В числе таких примеров - неполучение телеграммы или заказного письма от работодателя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2018 по делу N 33-1728/2018 Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации в связи с незаконным увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец работал у ответчика по трудовому договору, приказом был уволен за прогул, полагает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, объяснения от истца истребованы не были, порядок увольнения ответчиком был нарушен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Решение: Требование удовлетворено. {КонсультантПлюс}