Увольнение по желанию работника законно, если его действия доказывают намерение расторгнуть договор
Мосгорсуд поддержал работодателя, не признав увольнение вынужденным. Эта позиция в очередной раз подтвердила сложившуюся практику.
Увольнение состоялось в день подачи заявления. Мосгорсуд согласился с решением первой инстанции и не восстановил сотрудника на работе. Подход основан среди прочего на том, что работник совершил последовательные действия с целью расторгнуть договор по собственному желанию. В том числе он:
— лично подписал заявление об уходе и не попытался отозвать его;
— ознакомился с приказом о расторжении договора и получил обходной лист и трудовую книжку;
— не выходил на работу после издания приказа об увольнении.
Когда сотрудник оспаривает добровольность увольнения, он сам должен доказать, что работодатель вынудил его написать заявление. На это еще в 2004 году указал Пленум ВС РФ. В деле, рассмотренном Мосгорсудом, таких доказательств представлено не было.
Работнику не помогли ссылки на то, что он был поставлен перед выбором между уходом по собственному желанию и увольнением за нарушение трудовой дисциплины. Отзыв заявления об уходе, направленный на следующий день после расторжения договора, также не позволил усомниться в законности увольнения.
Позиция Мосгорсуда поможет работодателю аргументировать свою точку зрения в подобных спорах с сотрудниками.
Перед сокращением работодатель не обязан предлагать должности, требующие более высокой квалификации
Этот вывод следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда. Такой подход в судебной практике не новый.
По мнению сокращенного сотрудника, работодатель не предложил ему все вакантные должности и не проанализировал, соответствует ли его квалификация другим должностям. Работник подал на компанию в суд, ссылаясь на незаконность увольнения в связи с сокращением численности работников.
Суд установил, что о предстоящем увольнении компания уведомила работника. На период с даты уведомления по день увольнения согласно штатному расписанию у работодателя было много вакансий. При этом они соответствовали квалификации работника. Тем не менее занять их истец отказался. Ряд других должностей работодатель ему не предложил из-за того, что истец не соответствовал квалификационным требованиям. Работник не доказал, что отвечает им. Работодатель не нарушил процедуру увольнения в связи с сокращением численности.
Можно уволить сотрудника за отказ работать в другом городе, если структура производства изменилась
Эту устоявшуюся в практике позицию обозначил Мосгорсуд. Он не счел, что, уволив работника за отказ от работы в новых условиях, компания по факту сократила штат.
Сотрудник посчитал, что работодатель незаконно его уволил из-за отказа продолжить работу в новых условиях, и обратился в суд. Работник обосновывал это следующими доводами:
— действия работодателя на самом деле не были структурной реорганизацией производства;
— компания их совершила, чтобы не выплачивать работникам компенсаций в связи с сокращением численности или штата.
Мосгорсуд поддержал первую инстанцию, которая признала увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ правомерным. Установлено, что ответчику нужно было перевести свой управляющий персонал в другой город. В нем работодатель создал обособленное структурное подразделение. Суд признал эти действия изменением организационных или технологических условий труда. У компании не было вакантных должностей и работы, которую мог бы выполнять истец с учетом состояния здоровья. Кроме того, он не согласился продолжить работу в другом городе.
Ссылку на подход Мосгорсуда работодатель может использовать, чтобы обосновать свою позицию в подобных спорах.