С 4 мая госпошлина за обжалование по АПК РФ определений об отказе в принятии иска составит 3000 руб.
Опубликован закон о таком размере госпошлины при подаче апелляционных, кассационных жалоб на определения арбитражного суда об отказе в принятии иска, заявления.
По закону сумма в 3000 руб. — это половина размера госпошлины, которая уплачивается при подаче иска неимущественного характера. Столько же придется заплатить за апелляционное, кассационное обжалование определений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Если на перечисленные выше определения подается надзорная жалоба, госпошлина составит 6000 руб. В таком размере госпошлина уплачивается при подаче иска неимущественного характера.
Напомним, с 20 декабря прошлого года арбитражные суды получили право отказывать в принятии иска или заявления, если на то имеются основания. Определения об отказе можно обжаловать, однако было неясно, в каком размере уплачивать госпошлину. Такая же ситуация сложилась с обжалованием определений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Когда закон начнет действовать, эти вопросы разрешатся.
Страховщик виновника ДТП не платит по ОСАГО потерпевшему, если у его страховщика отозвали лицензию
Вывод АС Центрального округа основан на том, что до отзыва лицензии страховая компания потерпевшего уже выплатила ему возмещение, с которым тот не согласился.
В таком случае нужно обращаться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков. Страховая компания причинителя вреда не обязана производить эту выплату. Ранее к такому выводу приходил ВС РФ.
В рассмотренном деле страховщик потерпевшего в ДТП выплатил ему страховое возмещение, и затем у компании отозвали лицензию на осуществление страховой деятельности. В связи с этим потерпевший потребовал, чтобы страховая компания причинителя вреда оплатила утрату товарной стоимости автомобиля. Страховщик отказался. Потерпевший свое право требования суммы страхового возмещения уступил. Его правопреемник подал иск на страховую компанию виновника ДТП.
Первая инстанция взыскала с ответчика сумму утраты товарной стоимости ТС. С этим согласилась апелляция. Суды сочли, что ответчик ответственен за возмещение причиненного ущерба, поскольку ЦБ РФ отозвал лицензию у страховой компании потерпевшего. Кассация не поддержала выводы нижестоящих судов.
В данном деле нельзя применить правило, по которому потерпевший может потребовать от страховщика причинителя вреда страховую выплату. Речь идет о случае, когда потерпевший вправе требовать возмещения причиненного его имуществу вреда от своего страховщика, но у него, например, отозвана лицензия. Это правило не применяется, так как до отзыва лицензии страховщик потерпевшего уже выплатил ему возмещение, с размером которого последний не согласился. Ни потерпевший, ни правопреемник изначально к ответчику за страховой выплатой не обращался. Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли. В таком случае у потерпевшего, а затем у его правопреемника появилось право получить компенсационную выплату с профессионального объединения страховщиков.
Страховым компаниям рекомендуем учесть эту позицию суда. Она поможет не потерять деньги в случае подобных споров.
Арендатор публичного предприятия не обязан платить за участок, если условия об оплате нет в договоре
ВС РФ поддержал арендатора муниципального имущественного комплекса в споре о плате за землю под ним. Такой подход ВС РФ уже применял к аренде помещений.
После заключения договора арендодатель потребовал, чтобы компания оплатила пользование земельным участком. Она отказалась, арендодатель обратился в суд.
В нижестоящих судах компания дело проиграла, но на ее сторону встал ВС РФ. Он отметил: по договору арендатор не должен был дополнительно платить за землю. Также стороны не закрепили обязанность заключить отдельный договор на аренду земельного участка. По договору арендная плата за имущественный комплекс определялась согласно методике, утвержденной органом госвласти. Верховный суд подчеркнул: отсутствие коэффициента платы за землю не означает, что стороны согласовали обязанность арендатора платить за участок. В итоге ВС РФ применил в данном споре общее правило: плата за пользование недвижимостью обычно включает плату за землю. Ранее это отмечал и ВАС РФ.
Арендаторам недвижимости рекомендуем учесть следующее. Даже если по договору нет отдельной платы за землю, она может быть предусмотрена законом. Например, нормативным актом об аренде публичной недвижимости. В такой ситуации арендатор должен платить за пользование участком.