Управление автомобилем в нетрезвом виде — основание для отказа в выплате по КАСКО
Страховая компания может отказать в выплате возмещения по риску «ущерб от ДТП» только на том основании, что застрахованным автомобилем управлял нетрезвый водитель, совершивший ДТП. Такой вывод сделал Верховный суд, основываясь на Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Суд не уточнил, должно ли быть данное основание указано в правилах, договоре страхования. Именно это вызывало много вопросов на практике.
Полагаем, что лучше включить условие в правила страхования: оно не противоречит законодательству, а значит, допустимо с учетом п. 23 названного постановления.
Отметим: Верховный суд указал, что апелляционному суду следовало самостоятельно истребовать необходимое для разрешения дела доказательство — правила страхования. Ответчику, который этот документ не представил, не помогла ссылка апелляционной инстанции на правило о распределении бремени доказывания по искам потребителей.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 31-КГ17-8 {КонсультантПлюс}
Долевое строительство: с 28 января вводится единый порядок направления проектных деклараций
Застройщики, которые привлекают деньги дольщиков, будут обязаны подавать проектные декларации и изменения в них через сайт dol.minstroyrf.ru. Именно его Минстрой определил в качестве официального.
Для направления декларации через сайт потребуется использовать усиленную квалифицированную электронную подпись.
Напомним, сейчас порядок подачи декларации в каждом регионе свой.
Нарушение работником режима рабочего времени можно доказать с помощью системы электронных пропусков
Работодатель объявил сотруднице выговор за опоздания и преждевременные выходы с работы, сославшись на показания системы пропусков. Она обжаловала взыскание в суде, но безрезультатно.
В апелляционной жалобе истица указала: суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств сведения из системы пропусков, не проверив, в частности, законность их получения. Она отмечала, что эти сведения относятся к персональным данным. Однако апелляция сочла, что система направлена на обеспечение безопасности и персональные данные не раскрывает.
Также сотрудница полагала, что время нахождения на работе определяется, прежде всего, табелем учета рабочего времени. Суд с ней не согласился: в табеле видно только количество рабочих часов, а система электронных пропусков позволяет узнать время прихода и ухода.
Напомним, сведения пропускной системы уже признавались допустимым доказательством времени пребывания сотрудника на рабочем месте.
Суд не поддержал увольнение совместителя: нет графика — нет прогула
Сотрудник объяснил свое отсутствие тем, что трудился у другого работодателя по основному месту работы.
Суд признал, что невыход на работу по совместительству вызван уважительными причинами. Работодатель совместителя не утвердил график работы и не ознакомил с ним сотрудника. Табели учета подтверждали, что норма рабочего времени в месяц выполнялась.
В практике встречались и иные случаи незаконного увольнения за прогул, когда работник не был извещен о том, что нужно выйти на работу в определенный день.