Работник срочно переезжает: если доказательств нет, увольнять его без отработки необязательно

Компания уволила за прогул сотрудника, который не вышел на работу уже на следующий день после подачи заявления об увольнении.

В суде сотрудник сослался на то, что он переезжал. Суд не принял это объяснение, указав следующее:

— работник не подтвердил, что выезжает на новое место жительства на следующий день после подачи заявления;

— работодатель не согласился уволить сотрудника без отработки;

— других уважительных причин отсутствия на рабочем месте не было.

Напомним, если сотрудник хочет уволиться до истечения двух недель, ему нужно договориться с работодателем либо указать в заявлении основание, по которому продолжить работу невозможно.

Закрытого перечня оснований для досрочного увольнения во втором случае нет. Поэтому смена места жительства вполне может служить такой причиной. Если работник представил подтверждающие документы, например авиабилеты, договор о перевозке имущества, безопаснее не настаивать на отработке.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.11.2017 по делу N 33-15051/2017 Требование: Об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, она обратилась к руководителю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В увольнении без отработки 14 дней ей было отказано. Позднее она получила от работодателя уведомление о том, что ей предлагается дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Впоследствии она получила по почте копию приказа об увольнении за прогул. Увольнение по данному основанию считает незаконным. Решение: В удовлетворении требований отказано. {КонсультантПлюс}

 

Суд не поддержал увольнение совместителя: нет графика — нет прогула

Сотрудник объяснил свое отсутствие тем, что трудился у другого работодателя по основному месту работы.

Суд признал, что невыход на работу по совместительству вызван уважительными причинами. Работодатель совместителя не утвердил график работы и не ознакомил с ним сотрудника. Табели учета подтверждали, что норма рабочего времени в месяц выполнялась.

В практике встречались и иные случаи незаконного увольнения за прогул, когда работник не был извещен о том, что нужно выйти на работу в определенный день.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2017 по делу N 33-10828/2017 Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоплаты. Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности электрика по совместительству и приказом был уволен с работы за прогул. Решение: Требование удовлетворено частично. {КонсультантПлюс}

 

Нарушение работником режима рабочего времени можно доказать с помощью системы электронных пропусков

Работодатель объявил сотруднице выговор за опоздания и преждевременные выходы с работы, сославшись на показания системы пропусков. Она обжаловала взыскание в суде, но безрезультатно.

В апелляционной жалобе истица указала: суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств сведения из системы пропусков, не проверив, в частности, законность их получения. Она отмечала, что эти сведения относятся к персональным данным. Однако апелляция сочла, что система направлена на обеспечение безопасности и персональные данные не раскрывает.

Также сотрудница полагала, что время нахождения на работе определяется, прежде всего, табелем учета рабочего времени. Суд с ней не согласился: в табеле видно только количество рабочих часов, а система электронных пропусков позволяет узнать время прихода и ухода.

Напомним, сведения пропускной системы уже признавались допустимым доказательством времени пребывания сотрудника на рабочем месте.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2017 по делу N 33-4401/2017 Требование: О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и мер воздействия. Обстоятельства: Истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, однако истец считает, что проступок с его стороны отсутствует. Решение: В удовлетворении требования отказано. {КонсультантПлюс}